«Медиана» и «Катюша»: Что изменится на рынке мониторинга СМИ

В сентябре 2016 года российский рынок мониторинга СМИ озарили сразу две ярких вспышки: выход в активное позиционирование системы «Яндекс.Медиана» и внезапное появление «Катюши» от компании «М13». «Катюша» стартовала с того, что отыграла крупных заказчиков «Медиалогии». «Медиана» собрала 3000 желающих поучаствовать в тесте. Чем обусловлен интерес и грядут ли на рынке мониторинга перемены?

Как сейчас мониторят в PR-службах

Мониторинг СМИ входит в топ задач PR-специалиста. Это и оценка результатов, и данные, по которым определяют курс на будущее. Процесс организуют по-разному, в зависимости от объема информации, которую хочет собирать компания, и от той суммы, которую компания готова тратить. Перечислим варианты.

1. Штатные «мониторщики»

Самые удачливые представители PR-отрасли получают от коллег готовые аналитические отчеты — в срок, в нужном виде и объеме. На «работных» сайтах аналитикам в Москве предлагают зарплату на уровне 40-50 тысяч рублей. Значит, компании штатный «мониторщик» с учетом налогов обойдется в 60-75 тысяч, без учета затрат на поиск сотрудника, рабочее место, содержание и прочий «соцпакет». В Санкт-Петербурге таким специалистам готовы платить 30-40 тысяч рублей, что обойдется компании в 46-60 тысяч. В регионах открытых вакансий на должность аналитика СМИ обнаружить не удалось.

Плюсы: вы получаете те данные, которые вам нужны.
Минусы: дорого.

2. Подрядчики

Заказывать мониторинг у «специально обученных людей» дороже, чем платить за аккаунт в системах мониторинга. Но дешевле, чем держать «мониторщика» в штате, если просчитать все затраты. Стоимость услуг медиаагентства рассчитывается из потребностей клиента и зависит от количества сообщений, формата и регулярности отчетов. Здесь разброс от стандартной Excel-инфографики раз в месяц до ежедневных аналитических эссе.

Плюсы: подрядчики ведут поиск в нескольких системах сразу, чтобы собрать полную информацию.
Минусы: работать через подрядчика медленнее и менее гибко. Изменить формат отчета или получить дополнительные данные может быть проблематично, не все подрядчики готовы «на благотворительных началах» выходить за рамки контракта.

3. Аккаунт в системе мониторинга

Самая привычная картина для российского PR — аккаунт «Медиалогии», который совмещается с follow up по отработанным запросам журналистов и на всякий случай дополняется «ручным поиском» в интернете.

Плюсы: Мониторинг своими руками дает безграничные возможности по настройке отчетов.
Минусы: Вы тратите много времени.

4. Без бюджета

Отчеты в Excel исключительно по данным «ручного поиска» и настолько настойчивого follow up, что журналисты не берут трубку, чтобы не отвечать в очередной раз на вопрос «когда выйдет материал?». Мы всей редакцией надеемся, что такой подход к мониторингу уже в прошлом.

Итак, цена вопроса — ключевая причина «классового неравенства». Чем денег меньше, тем больше приходится делать «руками».

Минимальная стоимость «входного билета» в действующие системы мониторинга СМИ. Данные действительны на конец сентября 2016 года

Сколько стоят новички

Информации о ценообразовании у новых участников рынка пока мало. Тарифная сетка «Медианы» еще не сформирована. Руководитель группы по работе с российскими медиа «Яндекса» Татьяна Комарова рассказала, что для компаний, сопоставимых по упоминаемости с «Яндексом», доступ к системе будет стоить около 80 тысяч рублей в месяц. Они планируют запустить несколько тарифов для компаний с разным количеством упоминаний. Тарифы будут различаться и по количеству источников мониторинга.

Получить данные о стоимости доступа к базе «Катюша» за время, пока готовился материал, не удалось. Согласно данным сайта госзакупок, до конца года Управление пресс-службы и информации президента и Департамент пресс-службы и информации правительства заплатят 79 миллионов рублей за контракт с «Катюшей».

В телефонном разговоре представитель проекта Александра Доронина уточнила, что разработка «М 13» вряд ли будет интересна небольшим компаниям:

— Система заточена скорее под крупные структуры, вокруг которых существует большой информационный поток.

Что изменят «Медиана» и «Катюша»

Дмитрий Воронцов, директор, аналитик и технолог компании «Открытые медиа исследования», считает, что появление на рынке новых игроков вряд ли изменит текущую ситуацию:

— Катюша явно создавалась под конкретных заказчиков, что подтверждает ее первый контракт. Не думаю, что она будет претендовать на позицию массового продукта. Что касается «Медианы», я не уверен, что «Яндексу» вообще стоило выходить на этот рынок. Они, видимо, не собираются давать бесплатный тестовый доступ, поскольку желающих получить его будет слишком много, а тестирование — это серьезная нагрузка на систему. Если тестового доступа не будет, люди должны будут сразу платить. Здесь велика вероятность, что профессионалы, обнаружив за свои деньги продукт, который им не подходит или уступает в качестве конкурентам, разочаруются.

Возможность бесплатного тестового доступа

Татьяна Комарова сообщила, что среди тех, кто отправил три тысячи заявок на бета-тестирование «Медианы», есть и PR-специалисты, которые рассматривают инструмент как альтернативу существующим решениям, и журналисты, которым интересен продукт, и просто любопытствующие.

— Кажется, что количество заявок на тестирование «Медианы» говорит только об интересе к самой «Медиане», — отмечает Татьяна.

Количество обрабатываемых источников по данным «Ведомостей» и информации компаний

— В наших ближайших планах — увеличение количества источников, включая социальные медиа, — рассказывает Татьяна Комарова. — Мы намерены учить систему работать в режиме реального времени и делать другие улучшения, часть из которых будет понятна после первых тестирований. Мы думаем, как измерять не только охват новостей, но и то, как они влияют на восприятие читателей. Серьезно говорить об этом пока рано.

Дмитрий Воронцов считает, что в этом и заключается основная загвоздка мониторинга СМИ — не в механической обработке большого количества текстов, а в качестве анализа:

— Новые системы мало чем отличаются от своих предшественников. По сути, они все являются только инструментом, который сам по себе не может создать грамотный информационно-аналитический продукт. Отрасли нужна не сама информация, а выводы, которые можно из нее сделать: суть событий, их причины, прогнозы. Машинным способом можно выделять, например, объекты (имена собственные) и признаки их цитирования, и то не всегда. А, например, тональность все равно продолжает определяться со значительными ошибками. В «Медиане», насколько мне известно, эту характеристику изначально выставляет человек после того, как просмотрит текст. Похожим образом этот процесс реализован и в «Медиалогии» — они были пионерами в данной области. Довольно грамотный подход использует сервис «Brand-Analytics» — вы можете сами объяснить их лингвистам, как оценивать позитив и негатив по вашей конкретной теме, и инструмент попробуют «настроить» именно под вас. В любом случае это еще одно доказательство того, что качественный анализ материалов возможен только при участии человека.

В «Медиалогии» отвечать на вопросы PRexplore отказались, сославшись на то, что «тему по новым системам не комментируют».

В «Яндексе» подчеркнули, что причиной для создания «Медианы» стало желание сделать качественный продукт:

— Мы не ставим задачу занять долю рынка мониторинга СМИ и не занимались его оценкой, — рассказала Татьяна Комарова. — Изначально мы делали инструмент для своих нужд, осознав, что у «Яндекса» есть множество умных технологий — мировой индекс, машинный интеллект, лингвистические технологии. С их помощью мы можем мониторить и анализировать большое количество упоминаний автоматически и с хорошим качеством.

Александра Доронина из «Катюши» отметила, что данные о системе компания пока не раскрывает вообще.

В общем, появление новых игроков не дает надежды, что рынок мониторинга СМИ в ближайшее время может сильно поменяться.

— Возможно, рост конкуренции повлияет на уровень цен, — предполагает Дмитрий Воронцов. — Однако и это маловероятно. Прецедентов по снижению цен в России, как мне кажется, не было. Даже в кризис, когда компании отказывались от услуг мониторинга из-за высокой стоимости. Участники рынка предпочли потерять часть клиентов.

Повышение конкуренции — это все же хорошо. Можно подобрать то, что больше подходит по функционалу и нравится по интерфейсу. А если говорить о кардинальном изменении взгляда на мониторинг, тут остается только надеяться на нейронные сети или другие ультрасовременные разработки. Но таковых на нашем медиагоризонте пока, увы, не видно.